얕은 연못 옆을 지나가다가 어린아이가 물에 빠진 것을 보았다고 상상해 보라. 옷이 더러워지더라도 그 아이를 구해야 할 도덕적 의무가 있을까? 그런 것 같다.
이제 수많은 사람들이 절대 빈곤, 즉 기본적인 생활 수준을 유지할 수 없는 상황으로 인해 고통받고 죽어가고 있다는 사실을 생각해 보라. 2017년에는 7억 명이 넘는 사람들이 하루 1.90달러 미만의 비용으로 생활했고,[1] 8억 명이 넘는 사람들은 깨끗한 식수가 부족했으며,[2] 마찬가지로 8억 명이 넘는 사람들은 먹을 것이 충분하지 않았다.[3] 2019년에는 예방과 치료가 가능한 질병으로 인해 500만 명이 넘는 어린이들이 목숨을 잃었다.[4]
현대 철학자 피터 싱어(Peter Singer)[5]는 만약 우리에게 물에 빠진 아이를 구할 의무가 있다면, 마찬가지로 효율적인 구호 단체에 기부함으로써 절대 빈곤으로 죽어가는 사람들을 구할 의무도 있다고 주장한 것으로 유명하다. 이 글에서는 그의 주장을 설명하고 그에 대해 흔히 제기되는 몇 가지 반론들을 살펴본다.
1. 싱어의 논증
싱어의 논증은 다음과 같은 매우 단순한 도덕적 원리에 의존한다: 만약 우리가 매우 나쁜 일이 일어나는 것을 그에 견줄 만큼 도덕적으로 중요한 것을 희생하지 않고도 막을 수 있다면, 우리에게는 그렇게 해야 할 도덕적 의무가 있다.[6]
이 원리는 당신이 왜 물에 빠진 아이를 구해야 하는지를 설명한다. 아이의 생명은 당신의 옷보다 훨씬 더 중요하기 때문이다.
그런데 수많은 사람들이 절대 빈곤으로 인해 고통받거나 죽어가고 있으며, 우리 중 많은 사람들은 효율적인 구호 단체에 기부함으로써 이를 막기 위한 무언가를 쉽게 할 수 있다. 또한, 그렇게 하기 위해 우리는 도덕적으로 중요한 것을 희생할 필요도 없다. 바닐라 라떼, 넷플릭스, 그 밖의 사치품 등 인간의 생명보다 덜 중요한 것에 돈을 덜 쓰면 된다. 따라서 싱어는 우리 중 많은 사람이 기부를 하지 않는 것은 옷이 더러워지는 것을 피하려고 어린아이가 연못에 빠져 죽도록 내버려 두는 것과 마찬가지로 잘못된 일이라고 결론짓는다.
싱어의 논증은 많은 사람들의 삶에 급진적인 영향을 미친다. 부유한 나라에서 일상적으로 구매하는 대부분의 것들은 인간의 생명보다 덜 중요하기 때문이다. 이에 많은 반론이 제기되었으며, 그중 몇 가지에 대해 아래에서 논의하겠다.
2. 반론
2.1. 너무 과도한 요구이다
일부 사람들은 싱어의 논증이 너무 과도한 요구라고 생각한다. 싱어의 논증은 우리가 사치품에 쓸 수 있는 모든 돈을 기부하고 단순한 삶을 살아야 한다는 것을 함축하기 때문이다.
이에 대해 싱어는 자신의 논증이 건전(sound)하다면 그것이 얼마나 급진적인지는 문제가 되지 않는다고 답한다. 도덕은 때때로 도전적이라는 것이다.[7]
다른 사람들은 이보다 덜 급진적인 노력으로 소득의 10%를 기부할 것을 제안한다.[8] 연구에 따르면 이 정도의 기부는 평균적인 기부자에게 부정적인 영향을 미치지 않는다고 한다(평균적인 미국 시민의 행복지수를 10점 만점으로 평가하는 척도에서 약 0.1점 하락).[9] 실제로 많은 사람들은 다른 사람을 돕는 것을 즐기고, 그것이 행복을 증가시킨다고 생각한다.[10] 또한 그보다 더 적은 노력으로도 의미 있는 선을 행할 수 있다는 점에도 주목할 필요가 있다.[11]
2.2. 거리
어떤 사람들은 우리에게 물에 빠진 아이를 도울 의무가 있는 이유는 그 아이가 우리 지역 공동체의 일원이기 때문이라고 주장한다. 그들은 우리의 도덕적 의무는 다른 사람과의 관계에서 비롯되므로,[12] 먼 나라에 있는 사람들을 도울 의무는 우리에게 없다고 주장한다.
하지만 연못 속에 버튼이 있어서 이 버튼을 누르면 다른 나라에 있는 한 아이의 생명을 구할 수 있다고 가정해 보자. 만약 당신이 여전히 옷이 더러워지더라도 그 버튼을 누를 의무가 있다고 생각한다면, 거리는 우리의 의무를 바꾸지 않는 것이다.
어떤 사람들은 국내의 빈곤 문제에 먼저 집중해야 한다고 주장한다.[13] 그러나 부유한 나라의 사람들을 돕는 데 드는 비용은 빈곤한 나라의 사람들을 돕는 데 드는 비용보다 훨씬 높으며, 이는 기부의 효율성을 떨어뜨린다.[14]
2.3. 누구의 책임인가?
어떤 사람들은 우리에게 구호 기관에 기부할 의무는 없다고 주장하면서 기부하지 않는 다른 사람들이 있다는 것을 지적한다.
그러나, 물에 빠진 아이의 사례에서 물가에 서서 아무것도 하지 않고 구경만 하는 사람들이 있었다고 가정해 보자.[15] 다른 사람들의 행동 여부와 관계없이, 쉽게 물에 걸어 들어가서 아이를 구할 수 있는데도 아이가 죽어가는 것을 보고만 있을 사람은 거의 없을 것이다.
어떤 사람들은 절대 빈곤과 관련된 문제는 사실 정부의 책임이라고 주장한다. 다른 사람들은 절대 빈곤은 그 기저에 깔린 구조적 문제의 결과이므로 [기부를 하는] 대신 구조적 문제를 해결해야 한다고 말한다.
그러나 아이가 물에 빠진 이유가 연못 바로 옆에 놀이터가 있기 때문이고 아이들이 연못에 계속 빠진다고 가정해 보자. 물론 우리는 놀이터를 옮기는 것을 지지해야 하지만, 그 전에 먼저 아이를 구해야 한다! 마찬가지로, 우리에게는 현재 고통받는 사람들을 돕고, 그리고 더 큰 규모의 해결책도 지지할 이유가 있는 것 같다.[16]
2.4. 기부의 효율성
어떤 사람들은 연못의 예에서는 내가 직접 아이를 구하지만, 기부를 한다면 기부금이 도난당하거나 횡령당할 수도 있고, 다른 이유로 생명을 구하는 데 실패할 수도 있다고 지적한다.
이러한 우려를 해소하기 위해 실적이 증명된 구호 기관을 선별하고 그 성과를 모니터링하는 여러 단체가 만들어졌다.[17] 그리고 연못에 들어갈 때 아이의 생명을 구할 확률이 75%밖에 되지 않는다고 가정해 보자. 그래도 당신은 아이를 구하려고 시도하지 않을까?
2.5. 개인적 헌신(Personal Commitments)
또 다른 반론은 싱어의 논증이 우리의 개인적인 헌신을 무시하도록 요구한다는 것이다.
예를 들어, 친구를 위해 엄청나게 비싼 미국 의료비를 지불하는 것은 가난한 나라의 의료비를 지불하는 것에 비해 효율이 떨어진다. 그러나 우정은 효율성을 염려하기보다는 관계에서의 충실함와 개인적 헌신을 우선시한다.[18] 개인적 헌신과 도덕적 정체성을 위해서는 적어도 우리는 효율성은 떨어지더라도 개인적 헌신에 부합하는 곳에 지원하는 것을 고려해야 할 것이다.[19]
그러나 싱어는 둘 다 해야 한다고 주장할 수도 있다. 즉 친구의 의료비나 다른 도덕적 정체성을 위해 기부하는 것에 더해서(그것을 대신해서가 아니라) 효율적인 곳에도 기부하는 것이다.[20]
3. 결론
세계의 빈곤 문제에 대응하는 것은 현존하는 가장 실제적인 윤리적 문제 중 하나이다. 이 글을 읽고 있는 많은 사람들은 금액에 상관없이 온라인으로 효율적인 구호 단체에 기부함으로써 지금 당장 무언가를 할 수 있다.
싱어의 작업은 다른 사람들의 작업[21]과 더불어 “효율적인 이타주의”라고 불리는 운동에 영감을 주었다. 이 운동은 일반적으로 가장 좋은 일[22]을 하는 구호 기관에 기부함으로써 가능한 가장 효율적인 방법으로 이타주의(다른 사람들을 그들 자체를 위해 배려하는 것[23])를 실천하자는 운동이다. 이들의 주장이 옳다면, 우리 중 많은 사람들은 모두의 선을 위해 자신의 삶을 급진적으로 변화시켜야 할 것이다.
주석
[1] The World Bank (2020).
[2] World Health Organization (2019a).
[3] World Health Organization (2019b).
[4] World Health Organization (2020).
[5] 피터 싱어에 대해 더 자세히 알아보려면 그의 웹페이지(www.petersinger.info)를 참조.
[6] 싱어가 1972년에 발표한 논문인 “Famine, Affluence, and Morality”은 효율적 이타주의 운동에 대한 최초이자 가장 유명한 설명이다. 싱어는 두 가지 버전의 원리(231쪽과 235쪽 참조)를 제시하는데, 여기에서 제시한 것은 그 둘을 결합한 원리이다.
[7] 이것은 싱어가 1972년 논문의 236쪽에서 제시한 그의 첫 번째 답변이다.
[8] 맥아스킬(MacAskill), 모겐슨(Mogensen), 오드(Ord)는 2018년 논문에서 이 주장을 펼쳤다. 싱어(Singer, 1972, 235)는 그의 원래 원칙(우리의 도덕적 의무는 매우 나쁜 일이 일어나는 것을 그에 견줄 만큼 도덕적으로 중요한 것을 희생하지 않고 막는 것)의 약한 버전을 고려하면서 비슷한 움직임을 보인다. 맥아스킬, 모겐슨, 오드는 그보다 더 약한 (그러나 여전히 의미 있는) 제안을 내놓았는데, 이는 매년 미국에서 기부되는 평균 금액인 소득의 약 2%보다 상당히 많은 금액인 소득의 10%를 기준선으로 삼자는 것이다.
[9] 맥아스킬, 모겐슨, 오드는 기부가 힘든 일이 아니라는 그들의 주장의 근거를 설명하는 데 꽤 많은 분량을 할애한다. 그들의 (2018, 186) 참조.
[10] 맥밀란(MacMillan, 2017)은 베푸는 것이 더 높은 수준의 행복감을 보고하는 것으로 이어진다는 것을 보여주는 연구에 대해 논의한다.
[11] 예를 들어, 2016년에 미국인의 44.3%만이 자선단체에 25달러 이상을 기부했다(Michigan Institute for Social Research 2017). 만약 이 사람들이 50달러를 기부했다면 수십억 달러의 추가 기부금이 모였을 것이다.
[12] 예를 들어, Friedman (1991); Reader (2003); 그리고 Abelson (2005).
[13] 예를 들어, Angus Deaton(2018)은 미국 내에도 충분히 많은 수의 절대 빈곤층이 존재하며, 이러한 빈곤을 없애는 데 관심을 집중할 필요가 있다고 주장한다.
[14] 싱어(2018)는 이 논증을 반론으로 제시한다. 그는 2011년 “Extreme Poverty” 동영상에 등장하는 줄리아 테일러 케네디(Julia Taylor Kennedy)와의 대화에서 이 반론에 대해 논의한다.
[15] 싱어는 1972년의 논문 233쪽에서 이러한 수정된 가정을 제시한다.
[16] Ashford (2018)는 우리에게 구조적 문제의 해결을 도울 일차적 의무가 있지만, 그 사이에 고통받는 사람들을 도울 보조적 의무 또한 있다고 주장한다.
[17] 예를 들어, Giving What We Can (https://www.givingwhatwecan.org/), Give Well (https://www.givewell.org/), 그리고 The Life You Can Save (https://www.thelifeyoucansave.org/)을 참조.
[18] 이 논증은 아미아 스리니바산(Amia Srinivasan, 2015)이 맥아스킬(MacAskill, 2015)의 책에 대한 서평에서 제시한 것이다.
[19] 나는 Boesch (2018)에서 이 논증을 제시했다.
[20] 이러한 대응은 MacAskill, Mogensen, Ord(2018)가 제시한 것과 같이 약화된 제안을 받아들이는 경우 특히 효과적이다. 싱어의 논증에서 제시된 더 강한 주장을 따를 경우에는 효과가 떨어진다.
[21] 중요한 예로 다음을 참조. Unger (1996); Singer (2015); MacAskill (2015).
[22] “가장 좋은 일”은 일반적으로 기본적인 필수품(적절한 식량, 물, 의료 지원, 거주지 등)의 부족으로 인한 죽음이나 고통을 가장 많이 줄이는 것으로 이해된다.
[23] 이타주의를 윤리적 이기주의(잠재적으로 다른 사람을 희생시키더라도 자기 자신에 대해서만 배타적으로 관심을 갖는 것)와 대조해 보라. 이기주의에 대한 소개는 네이선 노비스(Nathan Nobis)의 Ethical Egoism을 참조.
참고 문헌
Abelson, Raziel. 2005. “Moral Distance: What Do We Owe to Unknown Strangers?” In The Philosophical Forum, 36:31–39.
Ashford, Elizabeth. 2018. “Severe Poverty as an Unjust Emergency.” In The Ethics of Giving: Philosophers’ Perspectives on Philanthropy, edited by Paul Woodruff, 103–48. Oxford University Press.
Boesch, Brandon. 2018. “Integrity, Identity, and Choosing a Charity.” In The Ethics of Giving: Philosophers’ Perspectives on Philanthropy, edited by Paul Woodruff, 149–77. Oxford University Press.
Deaton, Angus. 2018. “The U.S. Can No Longer Hide from Its Deep Poverty Problem,” The New York Times, Jan. 24, 2018.
Friedman, Marilyn. 1991. “The Practice of Partiality.” Ethics 101 (4): 818–35.
MacAskill, William. 2015. Doing Good Better: How Effective Altruism Can Help You Make a Difference. New York: Penguin Random House.
(번역본: 윌리엄 맥어스킬, 전미영 역, 『냉정한 이타주의자: 세상을 바꾸는 건 열정이 아닌 냉정이다』, 부키, 2017.)
(번역본: 윌리엄 맥어스킬, 안드레아스 모겐센, 토비 오드 저, 강선재 역, 「기부는 지나친 요구가 아니다」, 『기부의 윤리학』, 교유서가, 2022.)
MacMillan, Amanda. “Being Generous Really Does Make You Happier.” Time, Jul. 14, 2017.
Michigan Institute for Social Research. 2017. Panel Study of Income Dynamics.
Reader, Soran. 2003. “Distance, Relationship and Moral Obligation.” The Monist 86 (3): 367–81.
Singer, Peter. 1972. “Famine, Affluence, and Morality.” Philosophy & Public Affairs, 229–43.
———. 2018. “Is Extreme Poverty Being Neglected in the U.S.?” The New York Times, Jan. 28, 2018.
Srinivasan, Amia. 2015. “Stop the Robot Apocalypse.” London Review of Books 37 (18).
———. 2015. The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is Changing Ideas About Living Ethically. New Haven, CT: Yale University Press.
The World Bank. 2020. “Measuring Poverty.”
Unger, Peter K. 1996. Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence. Oxford University Press.
World Health Organization. 2019a. “Drinking-Water.”
———. 2020. “Children: Improving Survival and Well-Being.” 2020.
더 읽을 것들과 볼 것들
Ilingworth, Patricia, Thomas Pogge, and Leif Wenar. 2011. Giving Well: The Ethics of Philanthropy. Oxford University Press.
(번역본: 퍼트리샤 일링워스, 토머스 포기, 레이프 위나, 유강은 역, 『기빙웰: 잘 받고 잘 주는 나눔의 윤리』, 이매진, 2017.)
MacAskill, William. “What Are the Most Important Moral Problems of Our Time?” Youtube.
Moody, Michael and Beth Breeze. 2016. The Philanthropy Reader. Routledge.
Reich, Rob. 2018. Just Giving: Why Philanthropy Is Failing Democracy and How It Can Do Better. Princeton University Press.
Singer, Peter. 1999. “The Singer Solution to World Poverty.” The New York Times, Sept. 5, 1999.
———. 2010. “The Life You Can Save in 3 Minutes.” Youtube.
———. 2011. “Extreme Poverty.” Youtube.
———. 2013. “The Why and How of Effective Altruism.” Youtube.
Zunz, Olivier. 2012. Philanthropy in America: A History. Princeton University Press.
관련 에세이
Longtermism: How Much Should We Care About the Far Future? by Dylan Balfour
Saving the Many or the Few: The Moral Relevance of Numbers by Theron Pummer
Applied Ethics by Chelsea Haramia
Consequentialism by Shane Gronholz
Happiness by Kiki Berk
Meaning in Life: What Makes Our Lives Meaningful? by Matthew Pianalto
Distributive Justice: How Should Resources be Allocated? by Dick Timmer and Tim Meikers (번역본: 분배 정의: 재화는 어떻게 분배되어야 하는가?)
Ethical Egoism by Nathan Nobis
(Im)partiality by Shane Gronholz
John Rawls’ ‘A Theory of Justice’ by Ben Davies
Mengzi’s Moral Psychology, Part 1: The Four Moral Sprouts by John Ramsey
The Repugnant Conclusion by Jonathan Spelman
저자 소개
브랜던 보쉬(Brandon Boesch) 박사는 아이오와주 수 시티(Sioux City)에 있는 모닝사이드 대학교(Morningside University)의 철학과 조교수입니다. 그의 연구는 자선 윤리와 생명 의료 윤리를 포함한 응용 윤리의 문제뿐만 아니라 과학적 연구 활동에서 모델과 표상의 본질과 역할에 초점을 맞추고 있습니다. https://sites.google.com/view/boeschb.
이 글은 Brandon Boesch의 Ethics and Absolute Poverty: Peter Singer and Effective Altruism을 번역한 것입니다.
1000-Word Philosophy 팀으로부터 허가를 받아 한국어 번역본을 게시합니다.
2 thoughts on “윤리와 절대 빈곤: 피터 싱어와 효율적 이타주의 – Brandon Boesch”
Comments are closed.